За 2020 год в Российской Федерации рассмотрено 15 465 дел о привлечении хозяйствующих субъектов к административной ответственности за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Всегда ли привлечение к ответственности справедливо? Расскажем в нашей статье.
В одно из заведений общественного питания расположенное на набережной одного из курортных городов Республики Крым наведались полицейские. В ходе осмотра помещений стражами порядка была выявлена и изъята алкогольная продукция без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота. Как результат, в Арбитражный суд Республики Крым было направлено заявление о привлечении юридического лица, арендующего кафе к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Предприниматель, привлеченный к административной ответственности, пришел к нам за юридической помощью. Он поведал нам, что одним летним вечером в кафе, которое он сдает в субаренду, пришли полицейские, которые не разобравшись в ситуации, привлекли его к административной ответственности за нарушение правил оборота алкогольной продукции в Российской Федерации.
Для разработки правовой позиции по делу мы направились в суд, чтобы ознакомиться с материалами дела. Сразу же столкнулись с проблемой, что рукописный текст протокола осмотра места происшествия, составленный сотрудниками полиции нечитабелен:
Разобраться в том, что тут написано, не смогли ни мы, ни судья… В связи с чем нами было заявлено ходатайство о вызове стража порядка, написавшего эти каракули.
Дополнительно ко всему мы обнаружили в этом же документе отсутствие адреса кафе, в котором проводился осмотр. Заведений под таким же названием в том городе Республики Крым было несколько, в связи с чем, отсутствие адреса в протоколе осмотра явилось неустранимым недостатком процессуального документа, который использовать уже в качестве доказательства по делу не представлялось возможным, ведь из его содержания было не ясно о каком кафе вообще идет речь.
Но это не главное… Как уже было отмечено ранее, в том кафе осуществлял предпринимательскую деятельность субарендатор. Так как во время осмотра кафе полицейские поленились выяснить у кого именно они изымают алкоголь (кто является субъектом хозяйствования в конкретном помещении) – в протоколе изъятия был указан администратор нашего клиента. Полицейские просто взяли подпись у первого попавшегося под руку работника кафе, что, согласитесь, имеет мало общего с объективным, всестороннем и справедливым правосудием.
Пытаясь разобраться что все-таки произошло в тот летний день, как были осуществлены процессуальные действия сотрудников МВД, имело ли место правонарушение, вменяемое нашему клиенту, мы подали ходатайство об ознакомлении с видеозаписью, сделанной самими полицейскими в качестве видеофиксации осмотра кафе. Каково же было наше удивление, когда искомой видеозаписи на диске, предоставленном в суд, не оказалось. По реакции работников суда на происходящее мы поняли, что они удивлены не меньше, а значит, отсмотреть содержимое диска ранее им тоже было некогда…
По закону протокол об административном правонарушении должен включать в себя все пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, информацию обо всех документах, исследованных при рассмотрении дела, а также мотивы, по которым те или иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не были приняты во внимание.
В нашем случае в протоколе об административном правонарушении было лишь отображено, что юридическое лицо допустило хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Доводы нашего клиента о том, что изъятый алкоголь ему не принадлежит, что это кафе он сдавал в субаренду, признательные показания субарендатора остались за «бортом» производства по делу об административном правонарушении.
Прошел месяц… Полицейские видеозапись не предоставили, явку лиц не обеспечили, каких-либо пояснений по сложившейся ситуации не дали. Таким образом, суд остался один на один с предпринимателем, привлекаемым к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал, в отсутствии каких-либо допустимых доказательств и множеством доводов в пользу его невиновности.
Как итог, Арбитражный суд Республики Крым, рассмотрев дело о привлечении нашего клиента к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, пришел к выводу о недоказанности факта, что хранение алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота, допущено именно нашим клиентом, что в силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении…
Мы уверенны, что без нашего своевременного вмешательства, поданных нами возражений, заявленных ходатайств, Арбитражный суд удовлетворил бы заявление МВД и привлек бы нашего клиента к административной ответственности, не вникая в дело, не знакомясь с видеозаписью осмотра кафе. Помните, что требовать от сотрудников полиции строгого соблюдения действующего законодательства в процессе осуществления ими профессиональной деятельности — это не наглость, а правильный и единственный путь построения по настоящему правового и демократического государства.
